Monday, December 14, 2015

Ginman vet inget om slipsar!

I ledarkröninkan i HBL må 16.12.2015 skriver Susanna Ginman om klädseln på slottsbalen. Hon vill lyfta fram speciellt de manliga gästernas klädsel, som hon själv inte tidigare fäst så stor uppmärksamhet. Hon menar att män har rätt lite svängrum när det gäller klädsel, speciellt formell klädsel. Ginman kommer på något vänster fram till slutsatsen att "män ska klä sig så att deras manlighet inte ifrågasätts". Hon kopplar denna manlighet till en norm, som nu "konstnärer av olika slag vågade utmana".

Ginman har en poäng, men jag tycker hon missuppfattat en hel del eller kanske snarare inte förstått alls! Sen tycker jag att hennes poäng eller fokus är helt fel ifall vi vill diskutera kläder på slottsbalen.

Jag vågar påstå att jag vet i alla fall lite om herrkläder, i alla fall om de mer formella som kostym och frack. Jag vågar påstå att Ginman inte vet så mycket. Hon kunde fortbilda sig genom att läsa den utmärkta boken av Ville Raivio Klasikko.

Den kostym herrar bär idag är en utveckling av den kostym man bar på 1800-talet. Den i sin tur har sitt ursprung i det militära(som de flesta herrkläderna). Kostym jackan har sin förebild i den korta jacka dragoner bar(soldater till häst).Slipsen kommer från den duk som soldaterna knöt kring halsen. Den moderna kostymen är en helhet med kostym, slips, skjorta, skor och frisyr(!). Poängen är att framhäva bärarens karaktär och att styra blicken till ansiktet. På ett sätt kunde man säga att kostymen är väldigt puritansk eller pietistisk; den ska locka bort blicken från kroppen. Istället ska den framhäva ansiktet, den kroppsdel vi i huvudsak använder för att kommunicera(uttryck, miner, blickar, ord..). För att helheten ska fungera så krävs det en hel del kunskap om skärningar på kostymen, färger och kombinationer. Ingen enkel ekvation(för mer om detta: Alan Flusser Dressing the Man)!

Det jag läser mellan raderna i Ginmans krönika är att manlighet är någonslags ytlitg macho. En hög med muskler som inget annat vet om än våld, motorcyklar och vikter på gymmet. Kunde hon ha mer fel? Jag vågar påstå att manlighet är någonting helt annat och att maskulinitet inte är ett skällsord! Ginmans uppfattning om manlighet är lika ytlig som hennes kunskaper om den manliga kostymen.

Det som jag regerar mest mot är att Ginman inte verkar ha någon som helst uppfattning om etikett eller vad det handlar om. Hon skriver om att bryta normer och vara undantag. Att bryta normer är bra, men det gäller att känna till normen först och förstå varför man ska gå emot den! De flesta gästerna på slotsbalen verkar sakna ens en grundlig förståelse av etikett: man är vänd mot den man pratar med eller hälsar på(vi såg allt för många som med ett slattrigt handslag – den döda fisken – hälsade på presidenten med sidan före. Ajabaja! På en fest som slottsbalen ska man nog följa klädkoden och se till att ha kläder som sitter rätt(det var alltför många överlånga ärmar, frackvästar m.m.). Gentlemannen gör uppror genom små detaljer i utstyrseln! Det kräver mycket mer kunskap, planering och sisu!

Ytterst handlar etikett om respekt, värdnad och heder. Jag undrar ifall de ingår i Ginmans vokabulär. Det hela verkar handla om okunskap. Som Ginman skriver är kvinnorna i offentligheten(med syfte på deras kläder) alltid under lupp, men män inte är det. Jag vågar påstå att de som bevakar klädsel inte kan någonting om herrkläder(sällan vet de som klär sig heller..)och därför inte förstår att kommentera dem.

Krönikan går att läsa här, ifall man har användarrättigheter.

No comments:

Post a Comment